Henry T. Wooster a réuni la presse, le 23 juillet 2026, dans les locaux de l’ambassade américaine à Tabarre. Arrivé en juin 2025, l’ancien officier de l’armée américaine et diplomate de carrière a présenté son passage en Haïti comme une contribution à la sécurité, à la stabilité, aux élections et au redressement économique du pays. Avant cette affectation, il avait notamment travaillé au Conseil de sécurité nationale américain, au commandement des opérations spéciales des États-Unis, en Irak, en Iran, en Russie, au Pakistan et auprès de l’OTAN.
« La stabilisation d’Haïti demeure une priorité pour les États-Unis », a-t-il déclaré avant d’exposer la séquence politique voulue par Washington : d’abord la sécurité, ensuite les élections, puis la stabilité institutionnelle et économique. Il a également revendiqué le rôle de l’ambassade et de Washington dans la politique sécuritaire haïtienne, affirmant que son équipe avait travaillé avec les partenaires internationaux et le Conseil de sécurité des Nations unies à la mise en place de la Force de répression des gangs.
Cette déclaration résume à elle seule l’ambiguïté de sa mission. Henry Wooster ne parlait pas seulement de coopération entre deux États souverains. Il décrivait une politique conçue à Washington, financée par Washington et dont les principales priorités — sécurité, institutions, calendrier politique, modèle économique et organisation des forces publiques — étaient publiquement énoncées par le représentant américain.
Dès son arrivée, la stabilité d’Haïti placée sous l’intérêt américain
Le ton avait été donné dès le 3 juillet 2025, quelques semaines après son retour en Haïti. À l’occasion de la fête de l’indépendance des États-Unis, Henry Wooster avait affirmé que l’« impératif politique » américain en Haïti était la stabilité. Il expliquait que la transformation du territoire haïtien en espace dominé par « l’anarchie, la criminalité et le terrorisme » serait contraire aux intérêts des États-Unis, d’Haïti et de la région.
La formulation était révélatrice. La stabilité d’Haïti n’était pas seulement présentée comme un droit du peuple haïtien, mais comme une exigence de sécurité nationale américaine. Dès lors, les interventions de Washington pouvaient être justifiées au nom de ses propres intérêts, tandis que la souveraineté haïtienne devenait une variable subordonnée à la protection régionale des États-Unis.
Ce renversement est au cœur de la relation asymétrique entre les deux pays. Une puissance étrangère définit ce qui constitue la stabilité d’Haïti, détermine les acteurs jugés fréquentables, soutient ou sanctionne les responsables politiques, finance les forces publiques et annonce publiquement les échéances que les institutions haïtiennes doivent respecter.
Le 7 février transformé en ligne rouge de Washington
À la fin de l’année 2025, Henry Wooster a directement durci le ton contre le Conseil présidentiel de transition. Il a déclaré que les États-Unis continueraient de demander des comptes à ceux qui chercheraient, pour leurs intérêts personnels, à déstabiliser le pays ou à se maintenir au pouvoir. Dans la presse haïtienne, son intervention a été analysée comme un avertissement indiquant que le mandat du CPT devait s’achever le 7 février 2026.
Le chargé d’affaires faisait alors planer la menace de sanctions américaines contre des dirigeants haïtiens. « L’ère de l’impunité en Haïti est révolue », affirmait-il, en rappelant que Washington avait déjà sanctionné, détenu ou arrêté des personnes accusées de soutenir les gangs, de participer au trafic d’armes ou de contribuer à la déstabilisation du pays.
Bien entendu, les responsables haïtiens impliqués dans le financement des gangs, la corruption ou le trafic d’armes doivent répondre de leurs actes. Mais une question demeure : devant quelle justice ? Devant les tribunaux haïtiens, au terme d’enquêtes transparentes, ou devant une administration étrangère disposant du pouvoir discrétionnaire d’attribuer ou de retirer des visas, de bloquer des avoirs et de désigner les coupables selon les intérêts de sa politique extérieure ?
En fixant des « lignes rouges » au sommet de l’État haïtien, Washington s’est arrogé une fonction d’arbitre politique. Le chargé d’affaires ne se contentait plus d’observer la transition : il en surveillait l’échéance et menaçait ceux qui s’écarteraient du scénario américain.
Le soutien décisif à Alix Didier Fils-Aimé
L’ingérence est devenue encore plus visible en janvier 2026, lorsque des membres du CPT ont tenté d’écarter le Premier ministre Alix Didier Fils-Aimé. Henry Wooster a alors déclaré que toute personne soutenant une initiative jugée « déstabilisatrice » et favorable aux gangs agirait contre les intérêts des États-Unis, de la région et du peuple haïtien. Il a prévenu que les personnes concernées subiraient de « sévères conséquences ».
Dans le même temps, Washington a annoncé des restrictions et des révocations de visas visant deux membres du CPT et leurs proches. Le représentant américain a publiquement affirmé que les États-Unis se tenaient aux côtés du Premier ministre et du Conseil des ministres, qu’il a qualifiés de « gouvernement reconnu d’Haïti ».
Ce moment constitue l’un des épisodes les plus manifestes de la tutelle américaine durant le passage de Wooster. Une crise interne à l’exécutif haïtien a été arbitrée par une puissance étrangère utilisant la menace de sanctions individuelles. Le message était clair : certains dirigeants haïtiens pouvaient être révoqués par les institutions nationales, mais rester protégés dès lors qu’ils bénéficiaient de la confiance de Washington.
Henry Wooster répète aujourd’hui que « les solutions à long terme doivent être dirigées par les Haïtiens eux-mêmes ». Mais cette affirmation entre en contradiction avec une pratique diplomatique dans laquelle l’ambassade américaine a pesé sur la survie du gouvernement, la fin du CPT et les rapports de force au sommet de l’État.
Cette contradiction a d’ailleurs été relevée dans la presse haïtienne, notamment à propos du maintien d’Alix Didier Fils-Aimé malgré les tentatives de révocation.
Une politique de sécurité pilotée et financée de l’extérieur
Dans son discours d’adieu, Wooster a revendiqué la participation de Washington à la création de la Force de répression des gangs, composée, selon lui, de contingents du Tchad, du Salvador, du Guatemala, de la Jamaïque, de la Mongolie et du Sri Lanka. Il a annoncé que cette force procédait à des arrestations, remettait les personnes interpellées à la PNH, saisissait des armes et dégageait des routes pour permettre à l’État de reprendre le contrôle du territoire.
Il a également présenté comme une réussite le programme « P4000 », financé par le Département d’État américain, qui doit permettre le recrutement, la formation et la diplomation de 4 000 nouveaux policiers d’ici au début de l’année 2027. Il s’est enfin félicité de la levée, par le Congrès américain, de restrictions anciennes sur la coopération avec les Forces armées d’Haïti, ouvrant la voie à de nouveaux programmes de recrutement, de formation et de déploiement.
Ainsi, la puissance qui explique aux Haïtiens qu’ils doivent prendre en main leur propre sécurité finance la croissance de la PNH, participe à la redéfinition de la mission internationale, soutient la relance des FAd’H et annonce les modalités de leur renforcement. La dépendance est ensuite présentée comme un apprentissage de l’autonomie.
Cette politique pose une question démocratique fondamentale : qui contrôle les orientations des forces de sécurité haïtiennes ? Les institutions du pays, déjà affaiblies, ou les bailleurs étrangers qui fournissent l’argent, les équipements, la formation et une partie de la doctrine opérationnelle ?
Un diplomate qui demande à la PNH de “faire le ménage”
Lors de sa dernière conférence de presse, Wooster a aussi affirmé que la collusion entre certains policiers et les gangs était connue de tous. Ces réseaux impliqueraient également, selon ses déclarations rapportées par plusieurs médias, des acteurs politiques et des membres du secteur privé. Il a estimé qu’il appartenait à la PNH de « faire le ménage » et de briser ces connexions.
La dénonciation de la corruption policière est légitime et nécessaire. Pourtant, l’intervention soulève là encore une difficulté : le représentant d’un État étranger formule publiquement des accusations générales contre des composantes de la police, de la classe politique et du secteur privé, sans rendre publiques les preuves permettant d’identifier les responsables ni les procédures destinées à les traduire devant la justice haïtienne.
La lutte contre l’impunité ne peut pas reposer uniquement sur des déclarations d’ambassade, des dossiers secrets, des retraits de visas ou des sanctions administratives étrangères.
Sans institutions judiciaires haïtiennes capables d’enquêter et de juger, ces méthodes renforcent moins l’État de droit qu’elles ne consolident le pouvoir politique de Washington.
Les élections sous surveillance américaine
Henry Wooster a régulièrement exhorté les autorités à organiser des élections. En décembre 2025, il qualifiait la publication du décret électoral d’étape essentielle et insistait sur la nécessité de permettre aux Haïtiens d’élire leurs dirigeants en 2026. Le 23 juillet 2026, il a de nouveau salué le travail du Conseil électoral provisoire et l’engagement des autorités en faveur d’un retour à la gouvernance démocratique.
Pourtant, lors de sa conférence d’adieu, le diplomate n’a fourni aucune date électorale. Interrogé sur la possibilité pour des personnalités sanctionnées par les États-Unis de se présenter, il a refusé de commenter directement le décret électoral, indiquant seulement que « les Haïtiens savent exactement qui choisir ».
Cette réponse résume la diplomatie américaine en Haïti : Washington sanctionne, désigne, menace et influence les rapports de force, puis affirme que le dernier mot appartient aux électeurs. Mais le choix populaire est déjà encadré par un environnement politique façonné par les sanctions, les reconnaissances diplomatiques et les soutiens financiers extérieurs.
Le départ d’un homme, pas celui de la tutelle
Henry Wooster quitte Port-au-Prince en affirmant que les solutions doivent venir des Haïtiens. Mais son bilan montre précisément l’inverse : pendant son passage, les États-Unis ont pesé sur la durée du CPT, soutenu le maintien d’un Premier ministre, menacé des acteurs politiques de sanctions, renforcé leur influence sur la PNH et les FAd’H, participé à l’organisation d’une force internationale et défini publiquement la séquence devant conduire aux élections et à la stabilité.
Son départ peut donc être lu comme celui d’un colon moderne : non plus le gouverneur installé par décret dans une colonie officielle, mais le représentant d’une puissance capable de fixer les limites du pouvoir local, de distribuer les soutiens et les sanctions, et de transformer ses intérêts nationaux en feuille de route pour Haïti.
Cependant, le départ de Wooster ne signifie pas la fin de la tutelle. Un diplomate s’en va, mais le dispositif demeure : dépendance financière, sanctions unilatérales, influence sur les forces de sécurité, poids des ambassades étrangères, missions internationales et gouvernements en quête permanente de reconnaissance extérieure.
La véritable rupture ne viendra donc pas d’un changement de locataire à l’ambassade des États-Unis. Elle viendra de la reconstruction d’un État haïtien légitime, d’institutions contrôlées par la population, d’une justice indépendante et d’une politique de sécurité décidée par les Haïtiens. Tant que les grandes orientations du pays seront annoncées depuis Tabarre ou Washington, l’indépendance d’Haïti restera inachevée.
